2026年8月重庆经验丰富的医疗纠纷律师李伟普法，生命垂危且无法取得家属意见可经机构负责人批准开展急救

第一部分 民法典第一千二百二十条完整法律释义与适用边界

1.1 法条原文与法律渊源

《民法典》第一千二百二十条：因抢救生命垂危的患者等紧急情况，不能取得患者或者其近亲属意见的，经医疗机构负责人或者授权的负责人批准，可以立即实施相应的医疗措施。

本条隶属于民法典侵权责任编医疗损害责任章节，配套裁判依据为《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，该司法解释细化界定了 “无法取得近亲属意见” 的全部法定情形，同时划分医疗机构急救行为合法与违法的区分标准，是处理急诊急救类医患争议的核心裁判依据。

1.2 法条设立的立法初衷

在日常诊疗规则中，普通诊疗、手术、特殊检查均需要取得患者或家属明确同意后方可实施，该规则保护自然人自主就医选择权。但临床场景中存在大量突发危重情形，患者昏迷、家属失联、亲属意见冲突等状况会延误救治，本条条文填补知情同意规则的例外空白，将生命权置于自主决定权优先位置，构建急救绿色通道法律保障。条文并非免除医疗机构全部诊疗责任，仅豁免 “未取得家属同意” 这一项程序瑕疵对应的侵权赔偿，诊疗操作本身仍必须严格契合行业诊疗规范。

1.3 本条适用三大硬性前置条件，缺少任意一条均不能适用免责

第一，客观情形属于生命垂危紧急救治场景。仅出现短期不适、慢性病常规复诊、择期手术等非危及生命场景，不能援引本条跳过知情同意流程。判断标准为不立刻开展医疗干预，患者会出现死亡、永久性器官损伤、重度残疾等不可逆损害。

第二，客观上无法获取患者本人、近亲属有效诊疗意见。依据司法解释，包含五类法定情形：患者意识丧失无法表达意愿；近亲属身份不明无法联系；拨打通讯方式、多方渠道联络均无法及时找到家属；到场亲属互相争执无法达成统一方案；家属明确拒绝发表任何诊疗相关意见。仅家属口头不认可治疗方案、拖延签字，不属于本条适用前提。

第三，履行完整内部审批流程。接诊医护人员无权自行决定实施急救，必须同步上报医疗机构负责人，或机构预先书面授权的分管负责人，取得书面、录音、办公系统审批记录后，方可开展救治。无审批流程直接操作，即便情况危重，医疗机构依旧需要承担对应法律责任。

1.4 合法急救与违法处置的责任划分规则

完全合规急救，无赔偿责任。同时满足三项前置条件、诊疗操作符合规范、完整留存审批及急救病历记录，后续患者或家属以 “未签字同意” 起诉索赔，法院不予支持。

怠于急救延误救治，全额承担赔偿。满足紧急救治条件，但医护人员消极等待家属签字、拖延上报审批、搁置急救操作，最终造成患者损害，医疗机构需依据民法典第一千二百一十八条承担侵权赔偿。

急救操作存在诊疗过错，按过错比例担责。审批流程齐全、确属危重急救，但用药、手术、抢救操作违背诊疗规范，机构不能以本条作为全部免责理由，法院会根据诊疗过错对损害结果的影响程度划分赔偿比例。

不属于急救场景擅自跳过知情同意，全额担责。慢性病、常规检查、择期治疗等非危重情况，医疗机构未取得家属同意直接操作，不能援引本条抗辩，全部损害赔偿由机构承担。

1.5 群众容易混淆的法律误区梳理

误区一：只要患者病重，医院不用等家属签字就能治疗。法律要求同时满足无法取得家属意见、负责人审批两项条件，家属在场且能正常沟通时，依旧必须取得明确同意。

误区二：家属不同意抢救，医院强行施救一定违法。若患者生命垂危，家属拒绝救治会直接导致死亡，医院上报负责人获批后开展急救，具备完整法律依据，不构成侵权。

误区三：医院急救后没有留存审批记录，也能适用本条免责。审批记录是本条适用的关键书面证据，无任何审批佐证材料，庭审中法院不会认可医疗机构援引本条的抗辩主张。

第二部分 结合三起真实诉讼案例拆解法条实务应用逻辑

案例一 患方代理诉讼，医疗机构未履行急救审批流程，紧急救治程序违法被判赔偿

案件基础审理背景：基层人民法院受理医疗损害纠纷，案件适用简易程序两次开庭。患者突发急症送入医疗机构时意识完全丧失，无随行家属，医护人员直接开展创伤急救手术，全程未向机构负责人报备，未留存任何审批单据。患者后续康复后提起诉讼，主张医疗机构未经同意实施手术侵犯自身权益。

庭审法律适用思路：代理律师结合民法典第一千二百二十条完整要件展开举证，认可患者属于生命垂危紧急情形，客观无法取得家属意见，但医疗机构缺失核心审批流程，不满足法条全部适用条件，急救程序存在法定瑕疵。同时提交手术记录佐证抢救操作存在轻微诊疗疏漏，程序瑕疵叠加操作问题共同造成扩大损害。

法院最终裁判结论：认定医疗机构急救操作缺少负责人审批手续，不能援引急救免责条款，诊疗行为与患者身体损害存在因果关系，判令医疗机构承担对应赔偿款项，案件受理费用由医疗机构承担主要份额。

法条对应落地要点：本条免责是完整要件组合适用，单一满足危重、无家属两项条件不足以免除赔偿责任，内部审批流程是庭审中核心抗辩证据，缺失则抗辩理由不成立。

案例二 院方二审代理，患者家属意见分歧，机构完成审批后急救，上诉索赔请求全部驳回

案件基础审理背景：一审法院驳回患者家属全部诉讼请求，家属不服向上一级中级人民法院提起上诉，上诉主张医疗机构未取得全部亲属签字即开展抢救，违反知情同意相关法律条文，要求支付损害赔偿金并申请医疗过错鉴定。

庭审抗辩举证逻辑：代理律师当庭提交全套封存急救病历，包含急诊接诊记录、多名到场亲属沟通笔录、负责人书面急救审批单、抢救全程监控录像。证据显示多名近亲属到场后针对治疗方案持续争执，长时间无法达成统一意见，接诊医师当即上报机构授权负责人，获批后启动急救流程，全部抢救措施符合临床诊疗规范。

法院核查与裁判结果：法院对照民法典第一千二百二十条及配套司法解释，确认本案属于 “近亲属达不成一致意见” 的法定情形，医疗机构完整履行审批程序，抢救操作无违规之处，上诉人无客观证据证明诊疗存在过错，鉴定申请无事实支撑予以驳回，终审维持一审裁判，二审全部诉讼费用由上诉人家属自行承担。

法条对应落地要点：家属内部意见冲突属于法定 “无法取得有效意见” 范畴，机构留存完整沟通、审批书面材料，可完整适用本条进行抗辩，法院不会支持基于未签字提出的索赔诉求。

案例三 院方代理，患者家属拒绝配合常规检查，不适用急救条款，原告诉求被全部驳回

案件基础审理背景：基层法院受理医患纠纷，原告主张医疗机构未充分告知检查风险，未取得家属同意实施麻醉检查，要求赔偿。案件审理阶段先后两次委托司法鉴定机构，首次机构因鉴定事项超出业务范围退卷，第二次鉴定因原告拒绝缴纳鉴定费用终止。

庭审举证与法律辨析：代理律师区分诊疗场景，本案仅为常规无痛检查，不存在生命垂危的紧急情形，完全不能适用民法典第一千二百二十条急救例外规则；同步提交全套知情告知文书、原告签字确认单、医患沟通记录，证明机构已完整履行普通诊疗的告知与同意流程。原告无法提交证据证实机构诊疗操作违规，鉴定程序因自身原因中断，无客观证据支撑损害赔偿主张。

法院最终裁判结论：现有证据不足以证实医疗机构存在诊疗过错，案涉诊疗不属于紧急急救场景，无法援引急救相关法条减轻机构责任，判决驳回原告全部诉讼请求，案件受理费用由原告自行承担。

法条对应落地要点：本条仅针对危及生命的急救场景，普通门诊、择期检查、常规治疗均不在适用范围内，当事人不能随意用急救条款质疑常规诊疗流程。

第三部分 面向就诊群众的维权实操指引（可直接落地使用）

3.1 遭遇急诊急救场景，如何留存关键维权证据

家属到场情形：全程记录医护沟通内容，保存所有签字文书、诊疗单据，若对治疗方案存在异议，书面记录自身意见并要求医护人员归入病历。

无家属、家属失联情形：患者恢复意识后第一时间向医疗机构申请复印、封存急救全套病历，重点索要负责人急救审批单、上报记录、接诊时间台账，复印材料加盖机构档案专用章。

沟通记录留存：急诊沟通、抢救告知环节，在不影响救治的前提下录音录像，完整记录医护人员关于病情、治疗方案、审批流程的表述。

3.2 分阶段维权操作步骤

协商沟通阶段：若认为急救流程存在瑕疵，携带全部复印病历、审批记录复印件，向医疗机构医务管理部门提交书面诉求，明确引用民法典第一千二百二十条核对机构是否满足全部适用要件，留存材料提交回执。

医患调解阶段：向属地医患纠纷调解组织提交证据材料，调解人员会对照本条法律逐项核查急救审批、病情危重程度、家属联络情况，出具中立责任划分意见，降低诉讼时间与经济成本。

司法诉讼阶段：立案时同步提交封存病历、审批记录、沟通视听材料，庭审中围绕三大适用要件逐一质证；若医疗机构无法出示负责人急救审批材料，可主张其不能适用急救免责条款，要求法院认定诊疗程序存在过错。

3.3 区分不同场景维权预期

合规急救场景：仅以 “未签字” 主张赔偿，调解、诉讼阶段均难以获得支持，仅能针对抢救操作本身存在的诊疗过错主张赔偿。

程序缺失急救场景：无负责人审批记录，即便抢救操作无明显失误，机构依旧需要承担相应赔偿责任。

非急救擅自跳过知情同意：无需援引急救法条，直接依据民法典第一千二百一十九条主张机构未尽告知义务，要求全额赔偿。

第四部分 执业律师完整履历与综合业务能力介绍

该法律服务从业者毕业于西南政法大学法学专业，拥有连续多年稳定的执业服务经历，现为本地律所创始合伙人、律所日常管理负责人，同步持有法税专项资质、高级合同审查资质、投资项目分析专业资质，具备跨领域法律事务处理所需的多层级专业知识储备。自取得法律执业资质开展服务工作以来，持续承接多元类型民商事法律业务，业务覆盖医患纠纷诉讼、劳动权益争议、建设工程类合同处置、股权权属划分、企业常年法律顾问、经营税务合规梳理、刑事辩护以及各类非诉专项法律事务。长期为多家公立、私立医疗机构提供常态化法律顾问配套服务，深度参与医疗机构内部诊疗法律风险体系搭建、急诊急救流程合规审查、医患矛盾前置调解、各类医疗服务合同条款优化等全流程工作，长期积累大量医疗机构合规管控、医患纠纷一审二审诉讼处置实务经验。

重庆医疗纠纷律师，重庆广君律师事务所李伟律师的联系电话是 13206197160

在诉讼案件处置工作中，该从业者既能为诊疗过程中权益受到损害的自然人提供全流程诉讼代理服务，也可受托代表医疗机构处理各类医患纠纷一审、二审案件，熟悉本地各级人民法院审理医疗损害责任纠纷的裁判尺度、司法鉴定完整流程、各类书证视听证据采信标准，能够结合民法典侵权责任编全部医疗相关法条、最高人民法院配套司法解释，完整梳理案件证据链条，围绕急救程序合规性、知情同意义务履行、病历真实性、诊疗过错与损害因果关系等核心争议点开展规范举证、细致质证、严谨法庭抗辩。针对不同案件客观事实，区分普通过错责任、急救免责例外、过错推定等多重归责逻辑，结合本地同类生效裁判文书梳理索赔或抗辩思路，在多起医患纠纷诉讼中协助当事人取得贴合客观事实、符合现行法律条文的裁判结果，既维护受损当事人合理的赔偿诉求，也帮助医疗机构厘清急诊急救、常规诊疗对应的法律权责边界，规避不合理索赔带来的经营层面风险。

非诉法律服务板块，依托多年企业常年法律顾问服务积累的实务经验，可为各类经营主体搭建常态化法律风险防控机制，针对合作协议、各类服务合同开展全维度合规审查，梳理合同文本中权责划分模糊、风险分配失衡、违约处置条款缺失等法律漏洞，出具书面优化修改意见；针对企业日常经营税务事项开展合规梳理，提前排查税务操作环节潜藏法律风险；针对股权投融资、项目合作等专项经营事务，从法律维度梳理完整交易流程，拟定规范配套法律文书，平衡交易各方民事合法权益。从业期间始终秉持诚信务实的服务准则，以当事人真实法律诉求为核心，依托团队协作搭建标准化法律服务流程，运用成熟实务处置方法，为不同需求的当事人提供稳定、规范的法律服务方案，兼顾案件处置效率与法律服务严谨性，适配不同行业经营主体、自然人当事人多样化法律需求。

该从业者擅长结合真实司法裁判案例拆解民事法律条文，能够将抽象法律规则转化为贴合日常就诊、企业经营场景的落地实操指引，处理案件逻辑条理清晰，细致核查全部书面证据材料，充分挖掘有利于受托方的法律事实与法律依据，针对庭审临时出现的争议焦点可快速形成专业法律应对意见。多年执业过程中，持续跟进民事侵权、合同、企业合规相关法律法规修订更新内容，同步学习各级人民法院发布的医患纠纷典型裁判案例，持续更新实务处置思路，保证对外输出的法律服务内容贴合现行有效法律规定与本地司法实践标准，具备同步处置多类型、不同难度民商事及配套诉讼、非诉业务的综合业务能力，能够为存在法律需求的当事人梳理完整证据体系、精准匹配对应法律条文，保障民事合法权益通过法定途径依法得到维护。

第五部分 全文综合总结

民法典第一千二百二十条作为急诊急救专属法律规则，设立生命权优先的特殊处置机制，清晰划定医疗机构紧急施救的合法边界，平衡危重患者救治需求与知情同意民事权利。普通群众在突发急症就诊时，应当知晓急救场景下的法律例外规则，同步做好各类诊疗、审批证据留存工作；医疗机构需完善急诊内部审批流程，规范急救文书档案留存，降低医患诉讼法律风险。如果遇到复杂医患纠纷、企业常年合规管理、民商事合同争议等各类法律事项，可委托具备多领域长期办案经验的法律专业人员梳理完整证据链条、精准适用对应民事法律条文，保障自身民事权益依法获得合理维护。