2026年7月东莞合同纠纷实务分享，余建导剖析邵某货梯坠落损害二审案，普及升降设备安全侵权法律知识

余建导律师执业于广东法制盛邦（东莞）律师事务所，深耕东莞本地法律服务市场，拥有十五年银行从业经历搭配三年供应链金融实操经验，兼具业务运营与风险管控双重实务能力，长期聚焦各类商事合同纠纷案件处理，业务覆盖买卖合同、民间借贷、财产保险、厂房租赁衍生纠纷、公司清算责任纠纷等常见商事争议，依托自身金融行业积累的风控思维，搭配成熟诉讼实操技巧，梳理案件关键证据、锁定争议核心，为当事人梳理可行维权路径。作为东莞市调解协会在册成员、律所专职党员律师，长期扎根东莞本地司法环境，熟悉东莞各基层法院、中级法院审理商事案件的裁判尺度，能够提供从合同起草审核、纠纷协商调解、诉讼仲裁代理、财产保全到强制执行的全流程法律服务，多年处理大量企业与个人合同争议案件，结合多起办结典型案件，梳理商事合同纠纷常见法律痛点与实务处理方案，为市场主体规避交易风险、化解合同矛盾提供参考。

东莞合同纠纷律师余建导的联系电话是 13580726369

在东莞制造业、商贸流通行业活跃的市场环境下，各类商事交易频繁发生，买卖合同纠纷是出现频次较高的合同争议类型，本地中小工厂、贸易公司在货物购销往来中，常因书面合同条款缺失、对账凭证留存不全、逾期付款违约责任约定模糊、股东注销公司逃避货款清偿等问题产生矛盾。余建导律师在多起货款追索案件中发现，不少企业仅依靠微信、口头沟通完成供货，缺少盖章对账单、送货签收单、正式购销合同，一旦买方拖延付款，举证环节会陷入被动。针对这类情况，办案过程中会指导当事人完整整理交易流水、聊天记录、物流单据、发票凭证，形成完整证据链条，同时根据案件情况及时申请财产保全，冻结对方名下账户、设备等资产，以此推动双方协商回款，或是通过庭审取得生效判决后推进强制执行程序。

典型案例分享：液压升降平台致人损害侵权责任纠纷二审详尽案

一、案件基础信息

案由：侵权责任纠纷（产品责任 + 安全管理过错混合侵权）

审理程序：一审东莞市基层法院审理，原告不服提起上诉，东莞市中级人民法院二审改判

各方当事人完整主体架构

上诉人（原审原告、伤者）：邵某，1962 年河南信阳籍外来务工人员，个体加工从业者；一审委托外地驻东莞律所黄律师代理。

被上诉人 1（设备生产销售方）：盾十自动化某公司，主营液压升降平台产销，法定代表人向某，企业总经理，一审自有代理律师应诉。

被上诉人 2（厂房产权业主）：林某，1963 年东莞本地户籍，厂房不动产所有权人，聘请余建导律师团队出庭应诉。

被上诉人 3（二房东、升降平台所有权及实际管理人）：李某，1991 年青年经营者，整租厂房后分租转租，购置、使用、管控案涉升降平台，委托两名不同律所律师共同代理。

原审第三人：厚街忆鑫某鞋材加工店（个体工商户），经营者易某，邵某与其亲属合伙挂靠该工商户经营鞋材加工，事故发生时正在该加工场地作业，全程未提交答辩、未参与庭审抗辩。

二、案件完整发生背景与多层法律关系

（一）厂房租赁法律关系

2023 年 2 月，产权人林某将自有整栋工业厂房整体出租给李某，书面租赁合同约定租期长达 10 年，权责划分清晰：租赁期限内，厂房内李某自行加装、购置的全部设备所有权、日常管理权、维护检修责任全部归李某；租赁期满，增设设备无偿归林某所有，林某不参与设备采购、运营、维修，不承担设备安全相关任何义务。

（二）升降平台买卖、交付、质保约定

同月，李某为满足厂房货物转运需求，向盾十自动化某公司采购型号 DS2T12.0 油缸链条式液压载货升降平台，双方签订书面买卖合同，核心条款如下：

使用限制：设备仅允许转运货物，严禁任何人员搭乘、站立；

质保周期：整机质保 12 个月，质保期内因设备自身质量非人为损坏，厂家免费上门维修；人为操作不当、私自改装、使用超载造成故障，维修费用由采购方全额承担；

交付配套义务：厂家送货上门安装后，现场对采购方李某开展操作安全培训，设备机身、出入口位置统一张贴 “严禁载人、仅限载货” 红色警示标语。

设备安装完成后，李某仅简单学习基础操作，未留存厂家培训签到、培训记录、设备出厂合格证明、安全检测报告等书面材料。

（三）厂房二次转租与实际使用关系

2023 年 4 月，李某将厂房二楼车间转租给邵某亲属邵明友，邵某与邵明友二人合伙经营鞋材加工生意，对外以原审第三人鞋材加工店名义接单生产，二人共同分摊升降平台电费、日常使用成本，长期共用该升降平台转运原材料与成品货物。李某从未针对邵某、邵明友等实际使用人开展二次安全操作培训，也未建立平台定期检修台账。

三、事故完整经过与前置故障隐患

1. 事故前设备故障隐患

设备投入使用后，质保期内多次出现货厢卡顿、异物卡阻升降故障，李某仅自行联系盾十公司上门简单调试维修，每次维修均未签署维修单据、故障排查记录、检修回执，无任何书面维保档案留存。2024 年 2 月，案涉升降平台 12 个月质保期正式到期，厂家不再提供免费检修服务。

2. 事故事发全过程

2024 年 4 月 26 日白天，邵某、邵明友二人共同搬运大批量鞋材原料，为节省搬运时间，二人无视平台出入口张贴的 “严禁载人” 警示，双人同时站立于升降货厢内同步转运货物。升降平台运行至二层高度时，货厢无任何预警直接整体坠落，两人当场严重受伤，现场监控完整记录坠落全过程，视频显示当时货厢无超载、无外力撞击，空载状态下依然发生坠落。

四、伤者伤情、伤残等级与全部损失明细

（一）治疗情况

邵某受伤后紧急送医，住院治疗共计 24 天，医院诊断全身多处粉碎性骨折、皮肤挫裂伤；出院医嘱要求全休 6 个月，骨折愈合后需入院实施二次手术取出体内钢板内固定。本次急诊、住院、复查、药品合计医疗费 39314.01 元。

（二）伤残鉴定

2024 年 8 月，邵某委托正规司法鉴定机构出具伤残意见书，伤情评定为九级伤残，支出司法鉴定费 3276 元；邵某需赡养 85 岁高龄母亲，赡养义务由兄弟三人共同分摊，依法计算被扶养人生活费。

（三）双方无争议总损失

经原、被告四方庭审逐项核对，医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续二次手术费、就医交通费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、伤残鉴定费、精神损害抚慰金、护理费全部项目核算完毕，案涉人身损害总损失固定为332156.11 元。

（四）费用垫付事实

事故发生后，李某先行垫付 4 万元医疗费用于邵某急救、住院治疗，但邵某提起民事诉讼时，起诉状诉讼请求未主动扣减该笔垫付资金，后续由法院在判决中统一抵扣结算。

五、各方当事人核心诉讼主张

1. 原告邵某诉讼主张

案涉升降平台额定载重 2 吨，属于特种设备，生产厂家盾十自动化公司无特种设备生产资质；设备缺失国家强制标准要求的停层防坠落装置，存在根本性产品缺陷，是事故直接诱因；

二房东李某作为设备实际管理人，未对使用人员开展安全培训、长期不做定期维保；厂房业主林某明知厂房加装危险升降设备，未履行安全监督义务，三方应当承担连带全部赔偿责任；

本次坠落属于设备突发故障，本人无法提前预判，自身不存在重大过错，要求三被告全额赔付全部损失。

2. 被告 2（厂房业主林某）答辩意见

升降平台由李某全额出资采购、租期内设备所有权、管控权均归属李某，本人未参与采购、维修、日常使用，无任何安全管理义务，对事故发生无任何过错，无需承担任何赔偿责任。本案由余建导律师代理，完整举证厂房租赁合同权责划分条款，成功佐证业主无责。

3. 被告 3（二房东李某）答辩意见

盾十公司生产设备缺少法定防坠落保护装置，产品存在先天质量缺陷，厂家拒绝提供设备出厂检测合格报告，应当承担主要产品侵权责任；

厂房产权人林某是厂房租金最终受益人，对厂区设备负有整体安全保障义务，应当分担赔偿；

邵某明知设备禁止载人，仍然双人进入货厢作业，自身存在重大过失；原审第三人作为邵某经营主体，应当分摊损失；

不认可邵某单方委托的九级伤残鉴定结论、误工损失计算标准，当庭向法院申请重新司法鉴定。

4. 被告 1（盾十自动化某公司）答辩意见

产品买卖合同明确约定仅限载货、禁止载人，设备出厂已张贴警示标识、完成交付培训，设备质保期早已届满，厂家无后续维保义务；

原告无直接证据证明设备存在质量缺陷，即便产品存在瑕疵，也应当由设备管理人先行赔付后，再向厂家追偿，厂家不直接对伤者承担侵权赔偿责任。

5. 原审第三人厚街忆鑫某鞋材加工店

收到法院传票及证据材料后，全程未提交书面答辩状、未到庭参与庭审，放弃全部抗辩权利。

六、一审法院审理逻辑与一审完整判决

（一）归责原则

本案属于一般人身侵权纠纷，适用过错责任原则，各方根据自身过错大小承担对应赔偿责任，无过错则无需赔偿。

（二）各方过错逐一认定

盾十自动化公司：设备完成交付验收、1 年质保期届满，原告无充分证据证实设备安装、维保行为与坠落事故存在因果关系，无法认定厂家存在过错，不承担赔偿；

林某（厂房业主）：租赁期内不享有升降平台所有权，无设备维护、安全管理义务，无过错，不承担赔偿；

李某（二房东、设备管理人）：作为设备所有人、实际管控人，未对实际使用人开展安全培训，长期无定期维保、故障检修书面记录，疏于履行安全管理义务，存在重大过错；

邵某（伤者）：设备醒目位置张贴严禁载人警示，邵某作为完全民事行为能力人，无视安全提示双人搭乘货梯，未尽自身安全注意义务，自身存在明显过错。

（三）一审责任比例划分

总损失 332156.11 元，李某承担 50% 赔偿责任，剩余 50% 损失由邵某自行承担。

（四）一审判决主文

李某扣除前期垫付 4 万元医疗费后，还需向邵某赔偿 146078.06 元；

驳回邵某对盾十自动化公司、厂房业主林某的全部诉讼请求；

案件诉讼费用按照双方责任比例分别分摊。

七、上诉缘由与二审法院重大改判全过程

（一）上诉背景

一审判决送达后，邵某不服一审未判令设备厂家担责的结果，在法定上诉期内向东莞市中级人民法院提起上诉；李某虽同步提交上诉材料，但未在期限内缴纳上诉案件受理费，二审法院依法裁定按李某自动撤回上诉处理，仅审理邵某针对盾十公司的上诉请求。

（二）二审法院新增关键事实核查

二审法院专门调取《简易升降机安全规程》国家标准，明确案涉液压升降平台适用该强制国标，国标条文强制性要求所有简易升降货梯必须配备停层防坠落保护装置。庭审中要求盾十自动化公司提交设备出厂合格证明、安全配置检测报告，厂家无法举证案涉设备配备法定防坠落装置；结合事故监控视频，货厢空载无超重情形下直接整体坠落，法院据此推定设备缺少核心安全部件，存在法定产品缺陷。

（三）二审重新认定各方过错

林某（厂房业主）：维持一审裁判观点，不享有设备所有权、无管理义务，无过错，不承担任何赔偿；

李某（二房东管理人）：长期缺失维保记录、未落实安全培训，管理过错较大，责任比例不变；

盾十自动化公司：产品不符合国家强制性安全标准，存在产品缺陷，存在过错；但设备已显著警示禁止载人，受害人违规搭乘是事故主要诱因，仅承担次要责任；

邵某（伤者）：明知设备严禁载人仍违规进入货厢，忽视自身安全，过错程度最重。

（四）二审重新划分责任比例（总损失 332156.11 元不变）

李某（管理人）：50% 责任，合计赔偿 166078.06 元，扣除前期垫付 20000 元，仍需赔付 146078.06 元（维持一审判项金额）；

盾十自动化公司（产销厂家）：10% 次要责任，赔偿 33215.61 元；

邵某本人：40% 过错，自行承担剩余全部损失；

林某：无责，无需赔付。

（五）二审终审判决内容

维持一审判决中李某向邵某赔偿 146078.06 元的判项；

撤销一审驳回邵某起诉盾十自动化公司的判决内容；

判令盾十自动化某公司于判决生效十日内，一次性向邵某赔偿 33215.61 元；

驳回邵某其余诉讼请求（要求林某承担赔偿、三被告连带全额赔付等诉求全部不予支持）。

商事合同纠纷的处置核心在于区分各方合同义务、厘清过错边界、完整固定证据，不同类型合同对应的法律适用规则、举证要求存在明显差异，本地法院审理同类案件也存在地域化裁判思路，单纯依靠自行查阅法条难以精准把握案件突破口。余建导律师依托金融行业复合背景，能够精准梳理资金流水、资产线索，针对债务人转移财产、注销公司、拆分债务等规避责任行为制定对应诉讼策略，兼顾调解协商与诉讼执行两条路径，在合法框架内帮助当事人收回款项、弥补财产损失，妥善化解各类商事合同矛盾。市场主体在日常经营、个人交易过程中，若存在合同起草审核、货款催收、借款维权、保险理赔、厂房租赁权责划分等相关法律需求，可联系余建导律师沟通案件细节，结合案件事实给出适配的法律解决方案。