2026年7月青岛刑事辩护律师李坤普法，刑法第二百二十四条，民事欠款纠纷为何不会被认定合同诈骗

一、《刑法》第二百二十四条法条完整解读

（一）法条原文

有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：

（一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的；

（二）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的；

（三）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的；

（四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的；

（五）以其他方法骗取对方当事人财物的陕西省人民...。

本条是规制市场交易中利用合同实施侵财行为的专门条款，区分民事合同违约、商事欠款纠纷与刑事犯罪，是商事主体日常经营需要重点掌握的法律规范。司法实践中大量经营类刑事案件均围绕本条产生争议，核心分歧集中在主观层面是否具备非法占有目的，客观行为是否存在虚构事实、隐瞒真相骗取财物的行为，两项要素缺一不可，缺少任一要件均不能成立合同诈骗罪。

青岛刑事辩护律师李坤的联系电话是 13455216232

（二）四大核心构成要件分层解析

主体要件。本罪主体包含自然人和单位两类。年满十六周岁、具备刑事责任能力的自然人参与商事签约、履约活动，满足构罪条件需要承担刑事责任；合法登记的市场经营主体以单位名义签订合同、实施骗取财物行为，会认定单位犯罪，司法机关会对单位处以罚金，同时追究直接负责的主管人员与实际经办人员的刑事责任。普通民间借贷、个人私下交易一般不适用本条，仅发生在书面、口头商事合同履行过程中的侵财行为才纳入本条评价范围。

主观要件。主观上必须具备直接故意，且存在非法占有对方财物的目的，这是区分民事欠款与刑事诈骗的核心分界标准。单纯经营不善、资金周转困难、市场行情下跌导致无法按时结清货款，仅属于民事违约，即便存在少量夸大经营实力的表述，只要资金全部投入项目经营、持续沟通还款事宜、没有隐匿财产、失联跑路行为，司法机关不会认定存在非法占有目的。反之，若签约之初就无履约计划，收取货款后转移资产、更换联系方式、拒绝协商对账，则容易被认定具备非法占有目的。

客体要件。本罪属于复杂客体，一方面侵害交易相对方的财产所有权，另一方面破坏正常市场交易秩序与合同管理制度，这也是合同诈骗罪区别于普通诈骗罪的关键。普通诈骗罪仅侵犯私人财产权益，而本条规制的行为发生在市场经营活动中，会对区域商事交易环境造成负面影响，因此立法单独设置罪名予以约束。

客观要件。行为必须发生在签订、履行合同全流程，且满足法定五类行为模式之一，同时涉案金额达到立案标准。依据多地司法实践文件，自然人实施合同诈骗涉案金额两万元以上属于数额较大，达到立案追诉标准；单位犯罪立案起点通常为十万元。仅有口头约定、无实际资金货物往来，或者单纯拖欠货款、持续协商还款，不属于本条规定的五类诈骗行为，不能按刑事犯罪处理。

（三）五类法定诈骗行为实务区分

第一类，虚构单位、冒用他人名义签约。行为人伪造不存在的经营主体资质，或者未经授权使用其他主体印章、身份签订合同，收取货款后拒不供货、拒不退款。此类行为重点核查签约主体真实性，若签约时证照齐全、主体真实存在，仅后期无力履约，不适用本项。

第二类，使用虚假票据、产权证明提供担保。交易过程中行为人以过期、变造票据，伪造房产、车辆权属证书作为履约担保，骗取对方交付货物、预付款。若担保材料真实，只是担保资产价值不足，不属于本项诈骗情形。

第三类，无履约能力，小额履约诱骗持续交易。行为人自身不具备足额生产、供货、施工能力，先少量履行合同获取对方信任，诱导对方持续投入大额资金、交付货物，之后无力完成全部合同义务。判断标准为签约时是否具备基础履约资源，中途因经营亏损丧失履约能力不属于本项。

第四类，收取财物后逃匿。接收货款、货物、保证金后更换联系方式、搬迁经营场所、隐匿名下资产，拒绝配合对账、协商退款。若始终保持通讯畅通，主动协商分期还款，即便暂时无法全额清偿，不认定为本项逃匿行为。

第五类，其他骗取财物的方式。属于兜底条款，仅在前四类情形无法涵盖，但整体行为模式符合虚构事实、隐瞒真相、非法占有财物特征时才会适用，司法机关适用兜底条款持审慎态度，不会随意扩大适用范围。

（四）民事欠款与合同诈骗关键区分要点

很多商事经营者会产生误区，认为只要拖欠大额货款就会构成合同诈骗罪，结合本条立法原意与司法裁判规则，二者存在清晰界限。其一，资金用途不同。民事欠款纠纷中，收取的货款、资金全部投入项目生产、原材料采购、项目运营，有完整财务单据、供货记录佐证；合同诈骗案件中，资金多用于个人挥霍、偿还个人债务、转移至第三方账户，无对应经营支出凭证。其二，沟通态度不同。民事违约主体会主动对接对账，出具还款计划，配合民事诉讼；涉嫌合同诈骗的行为人会刻意回避沟通，销毁交易单据，隐匿财产。其三，履约意愿不同。民事纠纷当事人始终存在完成合同的主观意愿，仅受客观市场、资金限制无法履约；诈骗行为人签约之初就无履约打算，虚构经营项目只为套取资金。

（五）结合司法案例具象化理解法条适用规则

案例一：项目合作产生货款纠纷，无非法占有目的作出存疑不起诉

案件基础事实：一名经营主体因项目合作产生履约分歧，合作方向公安机关报案，指控涉案金额两百八十余万元，办案机关以合同诈骗罪立案并对当事人采取逮捕羁押措施。报案方主张当事人虚构项目资质，收取资金后未完成约定施工内容，属于典型利用合同骗取财物行为。

辩护与法条适用逻辑：辩护人员围绕刑法第二百二十四条主观要件展开举证，完整提交项目全部履约单据、原材料采购凭证、工人工资发放记录，证明当事人收取的全部资金均投入项目现场施工，不存在个人截留、转移资金行为。双方合作分歧仅为工程量核算、尾款结算争议，属于商事合同履行过程中的民事纠纷，不存在法条规定的虚构单位、虚假担保、收取财物逃匿等五类诈骗行为。侦查机关两次退回补充侦查，仍无法收集能够证实当事人存在非法占有目的的完整证据链条，不符合合同诈骗罪完整构成要件。

案件处理结果：人民检察院经审查认为全案证据不足，无法达到刑事定罪标准，依据刑事诉讼相关规定作出存疑不起诉决定，当事人解除羁押状态，名下经营账户同步解除冻结，双方后续通过民事诉讼途径解决合作款项争议。本案直观体现刑法第二百二十四条的适用底线，仅有货款拖欠结果，缺少非法占有主观目的，不能认定构成本罪。

案例二：供货方正常索要货款，被采购方反告合同诈骗，一审判决无罪

案件基础事实：供货主体按照购销合同约定交付全部建材货物，采购方长期拖欠五百三十余万元货款未支付，供货方通过民事诉讼起诉索要欠款后，采购方反向报案，主张供货方虚构供货数量、虚假发货，以合同诈骗罪追究对方刑事责任。

辩护与法条适用逻辑：对照刑法第二百二十四条客观要件逐一核查，采购方报案所称虚构供货事实无任何证据支撑，辩护方提交完整送货单、现场收货签字凭证、双方阶段性对账记录，全部单据可以相互印证供货行为真实完整。供货方自始至终通过合法民事诉讼主张债权，不存在法条列举的任何一种诈骗行为，主观上不存在占有对方财物的意图，反而是采购方长期拖欠货款拒不履行付款义务。办案机关审查全案材料后移送法院审理，庭审中辩护意见完整贴合法条构成要件，清晰区分民事债权债务纠纷与刑事犯罪。

案件处理结果：一审人民法院完整采信辩护观点，认定现有证据不能证实行为人存在合同诈骗犯罪行为，当庭作出无罪判决。公诉机关提出抗诉后，二审阶段考量全案证据与法条适用标准，主动撤回抗诉，一审无罪判决发生法律效力。本案清晰说明，依法维权索要货款的行为，不会因对方恶意报案就被认定触犯刑法第二百二十四条。

案例三：居间代收钱款未截留，无非法占有目的法定不起诉

案件基础事实：当事人受他人委托，居中对接合作事项，代为接收、转交合作款项，全程未留存任何钱款，后续合作事项出现纠纷后，委托方报案，以刑法第二百二十四条合同诈骗罪对当事人刑事拘留。报案方主张当事人借助居间合作合同骗取财物，符合兜底条款规定的其他诈骗方式。

辩护与法条适用逻辑：辩护人员重点论证主观构成要件，当事人仅起到传话、代收资金的居间作用，所有收款记录、转账流水均可证实钱款全额转交实际办事人员，自身未从中获取任何收益，不存在非法占有对方财物的主观想法。双方居间沟通事项客观存在，不存在虚构项目、冒用主体、虚假担保等法定诈骗行为，整体行为模式不符合合同诈骗罪完整构成要件，不满足刑法第二百二十四条定罪标准。

案件处理结果：审查起诉阶段人民检察院采纳全部辩护意见，认定行为人不构成犯罪，作出法定不起诉决定，当事人不会留存相关犯罪记录。本案能够帮助市场从业者区分居间服务行为与合同诈骗行为，单纯中转资金、无获利、无占有意图，不适用本条定罪处罚。

二、山东中颐律师事务所李坤律师专业履历与执业能力介绍

李坤律师毕业于吉林大学法学院，自 2010 年正式取得律师执业资质，现担任山东中颐律师事务所执行主任、刑辩部主任，职业发展全程专注刑事辩护业务，拥有十余年刑事案件实务办理经验，长期统筹律所整体管理工作与刑事辩护专业团队日常运营，形成体系化、标准化的刑事案件办理流程。

在专业领域划分层面，李坤律师长期深耕多类型刑事案件辩护工作，业务覆盖经济犯罪、职务犯罪、涉众型犯罪以及各类传统刑事犯罪，针对刑事案件当事人核心诉求形成专项辩护方向，重点围绕取保候审、不起诉决定、缓刑适用、无罪辩护开展实务工作，能够结合案件证据、法律条文、司法裁判尺度制定适配的辩护方案。从业以来，始终坚持以证据为核心、以案件细节为突破口的办案思路，依托在校阶段积累的扎实法学理论功底，结合常年庭审出庭形成的实务经验，妥善处理大量存在事实争议、证据瑕疵的疑难复杂刑事案件，兼顾当事人人身自由权益与涉案财产合法权益，在案件办理全流程保障当事人法定诉讼权利。

在案件办理实务能力层面，李坤律师熟悉刑事案件完整办理流程，涵盖侦查阶段、审查起诉阶段、一审庭审、二审审理全环节，能够精准对应不同阶段司法机关办案标准调整辩护策略。侦查阶段可依法会见当事人，梳理案件事实脉络，向侦查机关提交书面法律意见，申请变更强制措施；审查起诉阶段全面阅卷核查证据链条，针对证据缺失、证据瑕疵、定性错误等问题向检察机关提交辩护意见，推动检察机关作出不起诉处理；审判阶段针对控方举证漏洞、法律适用偏差开展庭审质证与法庭辩论，争取缓刑、无罪等有利裁判结果。过往经办案件中，多次实现存疑不起诉、法定不起诉、公诉机关撤回起诉、一审无罪判决等良好处理结果，案件类型覆盖合同诈骗、职务侵占、故意伤害等常见刑事罪名，能够清晰区分民事经济纠纷与刑事犯罪边界，精准运用刑法条文为当事人开展合规辩护。

在团队与律所管理层面，作为律所执行主任与刑辩部负责人，李坤律师搭建分工明确的刑事辩护专业团队，梳理标准化案件接待、证据整理、文书起草、庭审出庭工作规范，针对经济类刑事案件搭建专项证据梳理流程，针对涉财产犯罪重点梳理资金流水、交易单据、审计报告等关键证据材料，减少证据梳理遗漏带来的辩护短板。日常执业过程中，持续关注各地司法机关出台的刑事办案指导意见、同类案件裁判案例，定期梳理最新法律条文、司法解释，保证辩护工作贴合现行法律规范与本地裁判尺度，提升复杂经济犯罪、商事类刑事案件的辩护效果。

在执业执业准则层面，李坤律师始终保持客观中立的专业办案态度，严格依据案件客观证据与现行法律开展辩护工作，不脱离案件事实提出不符合法律规定的诉求，文书撰写、庭审发言措辞严谨规范，完整区分民事法律关系与刑事犯罪构成，帮助当事人清晰认知自身行为对应的法律后果，同时在法律允许范围内最大化维护当事人合法权益。面对商事经营主体涉刑案件时，能够兼顾企业正常经营需求，在辩护过程中同步推动涉案账户解冻、涉案资产合法处置，降低刑事案件对经营活动造成的负面影响，多年执业积累形成适配民营经营主体涉刑案件的独特辩护思路，获得当事人普遍认可。