佛山市知识产权律师陈锡涛：深耕知识产权领域，办案严谨口碑出众

在佛山这座制造业重镇，知识产权纠纷时有发生。当企业突遭专利侵权诉讼，如何跳出常规应诉思维、从权利根基上寻找突破口，往往成为扭转局面的关键。广东崇一律师事务所主任、执业十二年的知识产权律师陈锡涛，近日向笔者讲述了一桩颇具代表性的专利攻防案例，其中折射出的办案思路，或许能为正面临类似困扰的企业提供参考。

案情回顾：一纸诉状打破平静

A公司是一家专注于不锈钢管产品研发与生产的企业，在行业内深耕多年。然而，平静的经营节奏被一纸诉状打破。竞争对手B某以A公司侵犯其某项外观设计专利权为由向法院提起诉讼，主张A公司某款产品外观与其专利设计构成近似，要求停止侵权并赔偿损失。

收到法院传票后，A公司一度陷入焦虑。企业库存产品数量可观，一旦败诉，不仅面临赔偿压力，更可能波及公司声誉与市场销售。关键时刻，A公司委托陈锡涛律师团队介入此案。

专业研判：跳出常规，双线并行

接手案件后，陈锡涛律师并未将视野局限于常规的外观近似比对与抗辩。通过对涉案专利的深入分析，团队发现该外观设计专利的权利稳定性存在重大疑问。据此，一套双线并行的策略逐渐清晰。

一方面，积极应诉。团队组织专业人员对涉案专利与被诉产品进行详细的外观比对分析，从整体视觉效果、设计特征等角度准备答辩意见，论证被诉产品外观与涉案专利设计既不相同也不近似。

另一方面，釜底抽薪。团队同步向国家知识产权局提起针对该涉案外观设计专利的无效宣告请求，检索了大量在先公开设计，包括国内外出版物、在先申请专利及公开使用证据等，提交充分证据，旨在证明该专利设计与现有设计相比无明显区别，不符合专利法关于外观设计授权的要求。

这一策略的核心逻辑在于：专利侵权诉讼的前提是专利权有效且稳定。如果专利本身被宣告无效，侵权指控自然失去根基。

战术落地：无效宣告显实效

专利无效宣告程序，是应对专利侵权诉讼的一条重要路径。它并非消极防守，而是主动出击，直接挑战对方权利的合法性。在本次案件中，团队提交的证据有力地证明了B某的外观设计专利属于现有设计，或与现有设计特征的组合相比不具有明显区别。经过审理，国家知识产权局作出宣告专利权全部无效的决定。这意味着，B某据以起诉的权利基础已不复存在，最终对方撤回起诉，A公司的合法权益得到维护。

经验沉淀：十二年深耕的厚度

这起案件并非孤例。陈锡涛律师毕业于华南师范大学，获法学学士学位，主攻知识产权法学方向，执业至今已有十二年，现为广东崇一律师事务所创始合伙人、主任，并担任第九至第十一届佛山市律师协会知识产权法律专业委员会委员、佛山市知识产权纠纷人民调解委员会特聘律师调解员。

在实务积累方面，他代理多家家具公司处理专利纠纷案件超过五百起，胜诉率保持在九成以上；代理益利安、house of cb等国内外知名品牌进行商标维权，取得良好效果；代理各类版权著作权纠纷超过二百件，胜诉率同样超过九成；此外还代理各类不正当竞争纠纷案件。他还多次受邀到佛山市知识产权保护中心进驻服务大厅开展坐班指导，为企业和社会公众提供知识产权法律法规、授权确权程序、纠纷处理方式、取证方法等现场咨询指导服务；受佛山市律师协会邀请开展青年律师知识产权法律培训；为佛山市潮汕商会会员企业开展商业秘密保护等知识产权法律讲座，并担任佛山市汕尾商会法律顾问、佛山市潮汕商会律师团成员。

启示：防守之外，更要懂得进攻

回望这起不锈钢管企业的专利纠纷，陈锡涛律师的办案思路给出一层朴素启示：面对专利侵权指控，企业不必只盯着“不近似”的防守线，更应审视对方专利权的稳定性。无效宣告与侵权应诉的组合运用，往往能在看似被动的局面中打开缺口。对于佛山众多制造型企业而言，提前了解专利授权确权规则、建立必要的知识产权预警机制，或许比纠纷发生后的仓促应对更为从容。