2026年7月四川刑事辩护律师胡本俊普法，刑法第三十一条解读，单位犯罪为何会同时追责单位与相关责任人

一、法条详细普法解读

本次普法依据法条为《刑法》第三十一条，条文原文为单位犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。本法分则和其他法律另有规定的，依照规定。本条是我国刑法针对单位犯罪确立的基础处罚规则，也是处理企业、团体类刑事案件时核心适用依据，很多市场主体在经营过程中，容易混淆个人犯罪与单位犯罪的边界，不清楚单位涉案后自身需要承担何种法律后果，本条内容能够清晰划分两类主体的刑事责任边界。

首先解读法条核心第一层逻辑，一般情形下适用双罚制。双罚制指出现符合单位犯罪构成要件的行为时，司法机关会同时对两个主体施加刑事处罚，其一为实施犯罪行为的单位主体，处罚方式限定为罚金，不存在对单位适用有期徒刑、拘役等人身自由刑的法律依据；其二为单位内部两类人员，分别是直接负责的主管人员，以及其他直接责任人员。直接负责的主管人员通常包含单位实际控制人、法定代表人、分管业务负责人、决策层管理人员，这类人员主导犯罪决策、审批相关违法流程、默许纵容违法经营行为；其他直接责任人员多指具体执行违法操作、落实违法业务的业务骨干、项目经办人、财务操作人员等，是将单位犯罪决议落地实施的人员。两类人员均会根据对应罪名规定，适用自由刑、罚金等刑罚，不存在只罚单位不罚个人的常规处理模式。

其次解读法条第二层逻辑，特殊情形适用单罚制例外规则。法条明确本法分则和其他法律另有规定的，依照规定，意味着并非所有单位犯罪都执行双罚制。部分罪名出于行为危害程度、主体特殊性、立法考量等因素，仅追究内部相关人员刑事责任，不对单位判处罚金，典型如妨害清算罪，该罪名仅处罚直接负责的主管人员与直接责任人员，不针对单位作出罚金判决。区分双罚制与单罚制的关键，在于对应罪名的分则条文有无单独规定处罚模式，辩护阶段律师可依托分则条文，区分案件适用何种处罚规则，以此提出合理量刑辩护意见。

再者明确单位犯罪与自然人单独犯罪的核心区分标准，这是适用第三十一条的前置前提。认定单位犯罪需要同时满足三项要件，第一，犯罪决策由单位集体决策机构、单位负责人以单位名义作出，而非个人私自决定；第二，违法所得全部或大部分归单位整体所有，用于单位经营、分红、业务拓展等集体用途，未由个人单独占有；第三，行为属于单位正常经营业务范畴内衍生的违法活动，并非个人假借单位名义实施与业务无关的犯罪。若行为仅为个人借用单位外壳，谋取个人私利，则会被认定为自然人单独犯罪，不再适用刑法第三十一条，仅追究个人刑事责任。

结合司法实践，梳理三类典型案例，直观展示刑法第三十一条在不同场景下的适用逻辑。

案例一：贸易企业虚开增值税专用发票案（双罚制典型适用）

某贸易类经营主体，由企业管理层共同商议，为降低账面税负，在无真实货物交易的前提下，对外开具增值税专用发票，收取开票手续费，全部手续费存入企业对公账户，用于补充企业流动资金。案件进入司法程序后，办案机关认定本案构成单位犯罪，严格适用刑法第三十一条双罚制规则。法院作出判决，对该企业判处大额罚金，同时对主持商议的企业负责人、负责对接开票流程的财务人员分别判处有期徒刑，并附加罚金。辩护过程中，辩护人重点梳理企业主动补缴税款、配合调查、停止相关违法业务等从轻情节，结合第三十一条区分单位与个人责任的规则，分别针对企业罚金幅度、两名涉案人员刑期提出分层辩护意见，法院采纳部分从轻观点，下调罚金数额并对两名责任人适用从轻量刑。本案清晰体现常规单位犯罪案件中，单位与相关人员同步追责的处理模式，也能看出辩护工作可依据第三十一条拆分不同主体的从轻情节，分别争取有利处理结果。

案例二：企业清算阶段隐匿资产案（单罚制例外适用）

某经营主体因经营不善启动清算程序，清算负责人为逃避偿还对外债务，组织财务人员隐匿企业名下不动产、存货等资产，导致债权人无法实现债权。侦查机关以妨害清算罪移送审查起诉，辩护人查阅法条后明确，妨害清算罪属于刑法分则规定的单罚制罪名，不适用第三十一条常规双罚规则。庭审中辩护人向法庭提交法律条文依据，说明本案仅能追究清算负责人、执行隐匿操作的财务人员刑事责任，不能对企业判处罚金。法庭采纳该法律意见，最终仅对两名涉案人员判处刑罚，未针对企业作出罚金处罚。本案直观印证第三十一条 “另有规定从其规定” 的例外条款，提示办理单位类刑事案件时，需要先行检索对应罪名分则条文，区分处罚模式，避免出现法律适用错误。

案例三：个人假借企业名义非法吸收资金案（不认定单位犯罪，排除第三十一条适用）

一名个体经营者注册小型经营主体，以企业扩大经营、投资项目为由对外吸收公众资金，所有吸收得来的资金全部转入该经营者个人账户，用于个人消费、偿还个人外债，未流入企业对公账户，企业正常经营业务未使用该笔资金。公诉机关初期以单位非法吸收公众存款罪移送起诉，辩护人结合单位犯罪三要件逐一举证，证明资金全部归个人占有、决策仅为个人私自决定，不属于单位集体行为，本案不构成单位犯罪，不能适用刑法第三十一条双罚制规则。法院审理后采纳辩护观点，认定本案属于自然人单独犯罪，仅对该经营者一人定罪量刑，未追加企业作为被告，也未追究企业内部其他员工责任。本案能够清晰区分个人犯罪与单位犯罪边界，明确只有满足单位犯罪全部要件时，第三十一条处罚规则才具备适用基础。

综合三个案例可以看出，刑法第三十一条并非简单的处罚条文，而是划分企业、企业管理人员、普通从业人员刑事责任的关键法律依据。对于各类市场经营主体而言，清晰掌握本条规则，能够提前做好刑事风险防控，规范企业决策流程、财务收支管理，避免因集体决策违法、资金管理混乱，引发单位犯罪，同时牵连管理人员、业务人员承担刑事责任。在已经涉案的情况下，专业刑辩律师可依托本条区分案件定性、区分追责主体，分层挖掘从轻、减轻辩护要点，维护涉案单位与涉案人员的合法诉讼权益。

二、胡本俊律师专业履历与执业能力介绍

胡本俊律师为四川谷雨律师事务所副主任兼刑辩委主任，同时担任成都市律师协会刑事辩护专业委员会委员，所在律所常年为数十家单位提供法律顾问服务，获评省级、市级优秀律所相关评定，执业全程深耕刑事法律服务领域，具备二十年完整执业经历，拥有扎实深厚的法学理论功底与丰富一线办案实操经验。

四川谷雨律师事务所胡本俊律师联系电话：13308186380

在专业学历与专业培训层面，胡本俊律师持有中国刑法学硕士研究生学历，先后完成清华大学、天普大学法学院相关专业课程结业学习，同时受聘担任四川大学法学院、商学院校外授课教师，长期面向法学专业学生、企业管理人员开展刑事法律实务授课，能够将理论法条与真实案件办理流程结合，清晰拆解复杂刑事法律问题。除此之外，胡本俊律师入选第一届、第二届成都仲裁委员会仲裁员，具备处理涉经济、涉外类纠纷的中立裁判视角，在办理涉企、涉外刑事案件时，可从多元角度梳理案件争议焦点，完善辩护逻辑。

在公职经历与法律从业衔接层面，胡本俊律师拥有长期政府外事相关工作履历，1985 年 2 月至 2010 年 10 月在成都市政府外事侨务办公室任职，历任欧洲处、欧非处处长，兼任成都市对外友好协会秘书长，2010 年享受副局级助理巡视员经济待遇提前退休。多年公职工作经历，使其熟悉涉外事务流程、行政机关办案沟通规范，掌握与监察、公安、检察、审判等多机关工作人员合规沟通的方式方法，能够在案件全流程中顺畅对接办案单位，完整传递合法辩护意见。2005 年通过国家统一司法考试，2006 年至 2010 年担任成都市政府公职律师，提前积累公职类法律事务处理经验，2010 年至今专职在四川谷雨律师事务所从事律师工作，形成公职律师、社会律师双重执业经验叠加的专业优势。

在执业领域与案件实操能力层面，胡本俊律师核心深耕职务犯罪、涉外刑事案件两大方向，同步开展企业刑事合规风控法律服务，长期处理各类贪污贿赂类职务犯罪案件，承办多起不同层级公职人员涉职务犯罪辩护工作，已有生效裁判文书佐证案件办理取得良好处理效果，在本地职务犯罪刑事辩护领域具备成熟办案思路。涉外刑民事案件为次要执业范围，曾办理跨国毒品犯罪、跨境务工涉边境犯罪等多起涉外刑事案件，熟悉境外当地刑事法律条例、跨国司法协作流程，可联合境外本地律师搭建跨区域辩护团队，为涉外案件当事人提供完整法律援助与辩护服务。

在辩护办案特色层面，胡本俊律师坚持全流程刑事辩护思路，将辩护工作覆盖侦查、审查起诉、一审、二审、死刑复核全部案件阶段，擅长从卷宗材料、客观证据中挖掘案件核心辩点，重点在审查起诉阶段推动不起诉认定、争取缓刑适用、调整量刑区间，通过规范、理性的沟通方式向办案机关提交书面、口头辩护意见。针对职务犯罪案件，能够结合监察法相关实施条例、贪污贿赂刑事案件司法解释，区分自动投案、及时退赃、客观退赃不能等各类从轻情节，形成完整证据与法律逻辑支撑的辩护观点，多起案件中辩护意见被司法机关采信，帮助当事人获得从轻处理结果。针对跨境、涉外刑事案件，可结合中外法律差异、当事人主观认知、客观行为背景收集有利证据，改变案件定性、降低量刑幅度，规避重刑处罚。同时具备企业刑事风控服务经验，能够为经营主体梳理日常经营中的刑事法律风险，搭建事前合规防范机制，从源头减少单位犯罪、经济类刑事犯罪发生概率