2026年7月重庆医疗纠纷律师李伟普法，民法典一千二百二十四条，三类法定情形医疗机构可免于赔偿责任

一、《民法典》第一千二百二十四条法条深度普法解读

（一）法条完整原文

《民法典》第一千二百二十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，有下列情形之一的，医疗机构不承担赔偿责任：（一）患者或者其近亲属不配合医疗机构进行符合诊疗规范的诊疗；（二）医务人员在抢救生命垂危的患者等紧急情况下已经尽到合理诊疗义务；（三）限于当时的医疗水平难以诊疗。前款第一项情形中，医疗机构或者其医务人员也有过错的，应当承担相应的赔偿责任。本条是医疗损害纠纷中医疗机构核心抗辩依据，与过错认定类法条形成完整权责闭环，专门划定医疗机构法定免责边界，厘清医患双方过错分担规则，平衡医疗行为天然存在的客观风险与群众维权诉求，是各级法院审理医患纠纷时高频引用的免责裁判依据。

（二）法条核心概念分层解析

三类法定免责情形完整释义

第一类，患者或者其近亲属不配合医疗机构进行符合诊疗规范的诊疗。该情形适用前提有两层硬性限制，一是医疗机构拟定的诊疗方案、检查项目、用药安排完全符合现行法律法规与临床诊疗规范，不存在违规操作；二是损害结果的直接诱因是患者主观拒绝配合，包含拒绝必要检验、擅自停药、不遵医嘱住院、隐瞒关键病史、私自离院中断治疗、拒绝手术等行为。单纯患者不配合不代表全部免责，法条第二款明确过失相抵规则，若医疗机构同时存在问诊疏漏、未充分告知风险等过错，法院会按照双方过错对损害结果的影响比例划分赔偿责任，不能直接免除机构全部赔付义务。

第二类，医务人员在抢救生命垂危的患者等紧急情况下已经尽到合理诊疗义务。急救场景下的诊疗标准区别于常规择期诊疗，法律不要求医务人员做到常规状态下完备细致的操作流程，仅需达到紧急状态下合理救治标准即可。例如突发休克、大出血、重度创伤等危急场景，医务人员优先采取保命措施，简化部分文书流程、使用应急替代器械，即便后续出现并发症，只要已经穷尽同期急救手段，就符合本条免责条件。该条款与紧急救治知情同意条款配套适用，为医务人员开展急救工作提供法律保障，避免因急救流程瑕疵过度追责。

第三类，限于当时的医疗水平难以诊疗。评判标准严格限定为损害发生同期、同区域、同层级医疗机构普遍具备的诊疗能力，不能以多年后更新的医学技术、新型诊疗设备反向追溯认定当年诊疗存在过错。该情形主要针对罕见疑难病症、发病症状高度隐匿、尚无成熟诊疗方案的疾病，医务人员完整完成全部常规检查、规范用药、对症处置后，仍无法阻止病情恶化、无法明确病因，由此产生的不良后果属于医学客观局限，医疗机构无需承担赔偿责任。普通常见病、常规手术出现处置失误，不能以此条作为免责抗辩理由。

本条举证责任分配规则

依据最高人民法院医疗损害纠纷司法解释相关规定，本条属于医疗机构抗辩事由，举证责任完全由医疗机构承担。患者仅需举证自身在该机构接受诊疗并出现人身损害，无需证明医疗机构存在过错；医疗机构若主张适用一千二百二十四条免责，必须提交完整客观证据对应三类免责情形之一。针对患者不配合诊疗的情形，医疗机构需要留存书面告知记录、劝阻沟通录音、病程记录等材料；针对急救免责情形，需要完整提交抢救记录、用药清单、监护记录；针对医疗水平局限情形，需要提交同期临床指南、同类病例诊疗资料、专科专家意见等佐证。医疗机构无法提供完整证据证实存在法定免责事由的，法院不会采纳免责抗辩，仍会结合其他法条认定机构承担对应赔偿责任。

过失相抵原则实操适用边界

法条第二款单独设置过失相抵补充规则，是本条最核心的实务要点。实践中大量案件同时存在患者不配合与医疗机构轻微过错双重情形，不能简单认定一方全责。例如医疗机构未完整告知服药禁忌，患者自行长期超剂量服药引发脏器损伤，法院会综合双方过错程度划分责任比例。患者拒绝规范诊疗属于主要诱因的，医疗机构仅承担小比例补充赔偿；医疗机构存在重大诊疗疏漏，患者不配合仅为次要因素的，机构承担主要赔偿责任。该规则杜绝两种极端裁判结果，既不片面要求患者自行承担全部损失，也不无视患者拒不配合的客观行为判令医疗机构全额赔付，实现法理层面的公平划分。

法条适用排除情形

存在四类情况不能援引本条主张免责。第一，医疗机构自身诊疗方案违反诊疗规范，即便患者存在不配合行为，也不能完全免责，需按过错比例担责；第二，医务人员未完成紧急状态下基础合理救治义务，遗漏关键急救措施、使用错误急救药物，不能以急救为由免责；第三，病症属于同期常规可诊断、可治疗疾病，医务人员因疏忽漏诊误诊，不能以医疗水平有限作为抗辩；第四，损害由药品、器械缺陷、篡改病历、未履行知情告知义务等其他法定过错行为引发，需适用对应法条追责，本条免责规则不适用。

（三）结合三起真实司法案例实操讲解法条适用规则

案例一：患者拒不配合规范诊疗，医疗机构存在轻微过错，法院按比例划分赔偿责任

案件由渝中区基层人民法院立案，适用简易程序审理，属于患方提起的医疗损害责任纠纷。当事人前往医疗机构就诊，接诊医务人员结合症状开具住院观察、专项检验的规范诊疗方案，多次口头、书面告知不及时检查存在病情加重风险，但当事人坚持拒绝住院，自行取药后中断复诊，数月后病情恶化产生损伤，起诉要求医疗机构全额赔偿。庭审过程中，医疗机构提交医患沟通记录、风险告知签字文书、同期诊疗规范，主张当事人拒不配合规范诊疗，应当适用《民法典》第一千二百二十四条免责。法院核查全部证据后发现，医务人员虽多次劝阻，但未完整留存书面告知的全部细节记录，存在告知流程轻微瑕疵，同时当事人拒绝住院、拒绝检查是损害发生主要诱因。结合本条过失相抵规则，法院认定双方均存在过错，判令医疗机构承担小份额赔偿款项，大部分损失由当事人自行承担，案件受理费按照过错比例分摊。本案清晰体现法条第二款核心规则，即便患者存在不配合诊疗行为，医疗机构自身存在流程瑕疵的，不能完全免责，需承担对应比例赔偿责任。

案例二：急救已尽合理诊疗义务，二审驳回当事人全部上诉诉求

案件由市第一中级人民法院审理，为医疗损害责任纠纷二审程序。当事人突发危重症状送至医疗机构急救，经抢救后遗留身体功能损伤，主张医务人员急救操作存在过错，一审全部诉求被驳回后提起上诉，同步申请医疗过错鉴定，要求医疗机构全额赔付损失。受托代理医疗机构的法律工作人员完整整理全套急救病历、抢救用药记录、实时生命体征监护记录、同期急救临床规范，证据清晰显示医务人员接诊后第一时间采取标准化急救措施，穷尽同期全部可行救治手段，紧急状态下所有处置均达到合理诊疗标准，完全符合一千二百二十四条第二款急救免责情形。针对当事人上诉主张与鉴定申请，代理律师结合法条、急救诊疗规范、同类生效裁判文书开展专业抗辩，指出遗留损伤属于危重病症本身固有预后风险，与急救处置行为无因果关联。二审法院核查全部书证、病程记录后认定，医疗机构急救阶段已尽合理诊疗义务，法定免责事由成立，当事人上诉理由缺乏事实与法律依据，最终作出驳回上诉、维持原判的终审判决。本案直观说明，完整留存急救全流程诊疗记录，能够证实紧急救治已尽合理义务，可依据本条免除全部赔偿责任。

案例三：当事人无法证实诊疗受医疗水平限制，医疗机构举证不足，免责抗辩未被法院采纳

案件由渝北区基层人民法院受理，适用简易程序两次公开开庭审理。当事人诊疗后出现身体损害，医疗机构当庭主张病症属于当时医疗水平难以诊疗的疑难疾病，援引本条第三项主张免责。案件审理期间，医疗机构未提交同期临床诊疗指南、专科会诊记录、同类病例专家意见等佐证材料，仅口头陈述病症罕见；当事人先后两次申请司法鉴定，首次鉴定机构以相关病症具备同期成熟筛查方案为由完成鉴定，鉴定意见证实该病症在诊疗当年属于常规可筛查、可干预疾病，不存在医疗水平局限情形。庭审中，医疗机构无法补充有效证据支撑免责主张，病历资料显示医务人员省略两项关键基础筛查项目，存在诊疗疏漏。法院综合审查双方全部举证材料后认定，医疗机构未能举证证实存在一千二百二十四条列明的法定免责情形，诊疗行为本身存在技术过错，不能援引本条免责，判决医疗机构承担对应赔偿责任，案件受理费由医疗机构主要负担。本案明确本条举证硬性要求，医疗机构主张免责必须提交客观、完整的对应证据，仅口头陈述无法被法院采信，无法完成举证则需承担侵权赔偿责任。

（四）医患双方维权、应诉实操指引

普通群众就医维权指引

第一，就诊全程严格遵从医务人员合规诊疗建议，拒绝住院、拒绝检查、自行停药前完整留存沟通记录，明确知晓拒不配合可能自行承担损害后果；第二，出现身体损害怀疑医疗机构存在过错时，第一时间封存全套病历，重点调取风险告知、抢救记录、检查建议等文书，区分自身不配合与机构诊疗过错的不同责任；第三，提起民事诉讼时区分案件情形，若自身存在不配合诊疗行为，主动梳理自身过错相关证据，便于法院适用过失相抵规则合理划分责任；第四，针对医疗机构以 “医疗水平有限”“急救免责” 为由抗辩的，检索诊疗同期通用临床指南、同类诊疗案例，提交鉴定申请佐证病症具备同期成熟诊疗方案，否定机构免责主张。

医疗机构应诉风险防控指引

第一，针对需要住院、专项检查、长期服药的患者，全部诊疗建议、风险劝阻落实书面签字记录，同步留存沟通录音，固定患者拒不配合的完整证据链；第二，急救场景完整记录全部处置步骤、用药、监护数据，留存急诊抢救全套文书，证明紧急状态下已采取全部合理救治措施；第三，接诊罕见疑难病症时，及时组织专科会诊，留存会诊记录、国内外同期诊疗文献，若后续发生纠纷可作为医疗水平局限的核心举证材料；第四，日常规范全流程诊疗操作，完善知情告知、基础筛查流程，避免自身存在诊疗瑕疵导致无法完全援引本条免责，降低过错分担比例。

二、专业法律服务人员履历与专业能力介绍

本次普法讲解依托的法律服务从业者拥有长达十余年稳定一线执业经历，2006 年正式取得律师执业资质，毕业于专业政法类院校法学专业，系统掌握民商事侵权、医疗损害抗辩、企业合规、建设工程纠纷、刑事辩护全领域法学理论体系，同时持有高级合同审查资质、投资项目分析师资质、法税专项法律服务资质，具备多领域复合型法律实务处置能力，现为律所创始合伙人、律所负责人，统筹管理全所诉讼案件与非诉法律服务板块，搭建标准化、精细化案件办理流程体系。

重庆医疗纠纷律师李伟的联系电话是 18653285200

从业十余年间，该法律工作者承办数量众多各类民商事纠纷、劳动争议、工程合同纠纷、股权权属争议、刑事辩护案件，长期持续为多家公立、民营医疗机构提供常态化常年法律顾问服务，深度参与医疗机构诊疗风险防控体系搭建，针对患者不配合诊疗证据留存、急诊急救文书标准化归档、疑难病例会诊流程规范、医患纠纷免责抗辩证据固定、医务人员法律风险专项培训出具专项法律意见，从源头完善医疗机构应对医患诉讼的举证体系，降低因无法举证免责事由产生的赔偿损失。在医疗损害纠纷诉讼领域，可同时承接患方维权代理、院方应诉代理两类业务，熟悉本地各级基层人民法院、中级人民法院医疗纠纷案件统一裁判尺度，精通医疗过错司法鉴定委托流程、医患纠纷举证质证规则、过失相抵责任比例划分裁判标准，能够独立完成一审立案、证据梳理、庭审抗辩、二审上诉全流程全套法律服务工作。

处理涉及医疗机构免责抗辩、医患双方混合过错划分的医疗纠纷案件时，该律师能够精准适用《民法典》医疗损害责任全章节法条、最高人民法院配套医疗纠纷司法解释、临床诊疗规范，结合案件事实完整梳理免责或追责证据链条。作为患方委托代理人时，可协助当事人区分自身不配合行为与医疗机构诊疗过错，依据一千二百二十四条过失相抵规则合理主张赔偿份额，规避全部损失自行承担的不利裁判结果；作为医疗机构代理律师时，可全面调取、整理医患沟通记录、急救抢救档案、疑难病例会诊材料等全套书证，针对当事人索赔主张开展体系化专业免责抗辩，清晰论证法定免责事由，最大程度降低机构赔偿金额乃至免除全部赔付责任。

除医患纠纷诉讼业务外，该律所负责人长期面向各类市场经营主体提供综合法律顾问服务，业务覆盖合同起草与风险审查、企业股权架构设计、对外投资项目法律尽调、企业税务合规筹划等非诉专项业务，为大量经营主体搭建常态化法律风险防控机制，提前规避合同违约、股权权属争议、税务不合规等潜在法律隐患。面对刑事辩护案件，能够细致梳理案件全部事实细节，结合刑法及配套司法解释梳理从轻、减轻处罚的法定依据，充分保障当事人在刑事诉讼全过程中的各项法定程序权利。

职业综合素养层面，该法律服务人员逻辑思维缜密严谨，对待每一起案件逐项核查全部书面证据、视听材料、司法鉴定报告、同类生效裁判案例，勤勉尽责跟进案件全流程进度，及时客观向委托人同步案件进展，完整解读对应法律条文与案件潜在风险，不夸大案件胜诉概率，如实告知维权或应诉过程中存在的各类不确定因素。十余年执业始终秉持至诚至信、理法予世的执业初心，依托律所专业律师团队协同办案，针对不同案情定制专属处理方案，兼顾法律合规性与案件实操落地效果。多年跨领域法律服务积累，使其能够妥善处置多重法律关系交织的复杂复合型纠纷，打破单一业务领域服务局限，为自然人、各类医疗机构、市场经营企业提供一体化、全方位法律服务方案，依靠严谨客观、专业务实的办案风格获得大量委托人认可。从业至今严格恪守律师执业道德底线，中立客观调解各类医患矛盾与商事争议，平衡法理与情理化解纠纷，具备极强的证据梳理、庭审专业抗辩、法律风险预判综合能力。